실시간 PUSH  NEWS

대법원, 퇴거 연장 시켰지만  일시적 방편

모바일 App 사용자에게는 실시간 전송!




연방대법원이 퇴거 조치를 일단 7월말 시한으로 다시 연장하는데 합의했다.

연방 대법원은 5 대 4라는 간발의 차이 판결을 내렸지만, 이 결정으로 집을 잃을 위험에 처한 수백만 명의 사람들에게 엄청난 안도감을 주었다.


연방 대법원의 판결은 알라바마 부동산 중개인 협회 대 HHS (Alabama Association of Realtors v. HHS)의 소송에 대한 결정이다. 


대법원 명령은 임대료를 늦게 낸 세입자가 퇴거된 후 친구 집이나 노숙자 보호소 등으로 전전하는 것을 방지하기 위해 2020년에 시행된 많은 퇴거에 대한 일시적인 연방 모라토리엄 연장에 관한 것이다. 


다른 사람들과 상호 작용하고 잠재적으로 Covid-19를 퍼뜨릴 가능성이 높은 곳에 대해 퇴거 명령을 연장해 왔던 것에 대한 적법성 여부를 판결한 것이란 데 의미가 있다.


대법원의 판결은 일시적 방편

퇴거에 대한 모라토리엄은 모든 세입자에게 적용되지는 않는다. 

자격을 갖추려면 임차인은 특정 소득 요건을 충족하고 임대료를 지불할 수 없음을 포함해 몇 가지 증빙을 해야 한다. 


코로나로 인한 가계 소득의 상당한 손실, 보상 가능한 근무 시간 또는 임금 손실, 해고, 또는 특별한 본인 부담 의료비가 해당되며 다른 주거할 곳이 없어야 한다. 

모라토리엄을 활용하는 임차인은 여전히 집주인에게 임대료를 지불해야 하며, 유예 기간이 만료되면 임대료 미납으로 인해 퇴거 될 수 있다.


모라토리엄은 7월 31일에 자체적으로 만료되지만, 집주인과 부동산 중개업자 그룹은 대법원에 모라토리엄을 조기에 해제해 달라고 요청했다.


집주인이 많은 세입자를 즉시 퇴거시킬 수 있도록 하기 위한 것인데 이는 근본적으로 임대료 상승을 가져온다. 5 대 4 판결에서 로버츠 (John Roberts) 주심 대법관과 카버너흐 (Brett Kavanaugh) 대법관이 3명의 자유주의 보수 성향 판사들의 의견에 동조하려는 요청을 법원은 거부했다.

퇴거 보호 조치는 한 달 동안 그대로 두었다. 


그러나 카버너흐 (Kavanaugh) 대법관은 바이든 행정부에게 7월 이후로 모라토리엄을 연장하지 말라고 경고하는 매우 짧은 의견을 썼다. 즉, 이것은 세입자에게 큰 정책적 승리가 아니라는 것을 의미한다. 


실제로 카버너흐 대법관의 의견은 연방 기관이 위기에 대응하기 위해 혁신적인 조치를 취할 수 있는지 여부에 대한 문제에서 다소 보수적인 성향을 유지하고 있다.


그런데 앨라배마 부동산 중개인 협회의 소송에 대한 결정은 임차인에게는 가능한 가장 작은 승리이지만 이 사건에서 법원이 손을 들어주기로 한 결정은 잠재적으로 즉각적인 재앙으로부터 수백만을 구할 수 있게 되었다는데 그나마 의미가 있다. 


모라토리엄은 불완전한 정책이란 것을 모두가 알고 인정하며 시정되어야 한다는데 동의한다. 

일부 퇴거 조치는 이미 시행 중이지만, 대유행 기간 동안 사람들을 집에 머물게 해주는  데 중요한 역할을 했다. CNBC의 보고서에 따르면 1,100만 명 이상의 세입자들이 임대료를 내지 못하고 있다. 


따라서 이들 중 일부라도 퇴거 모라토리엄에 따라 구제를 받을 자격이 있다면, 그들은 이제 한 달 동안 퇴거로부터 안전하다.


원고 측의 퇴거 합리화 주장

원고는 보수적인 판사들을 설득할 가능성이 높은 주장을 했다.

모라토리엄은 당시 대통령이었던 도널드 트럼프의 2020년 8월 행정 명령으로 인해 발생했다. 연방 정부는 임대료 미납으로 인해 임차인의 거주지 퇴거를 일시적으로 중단하는 조치가 COVID-19의 추가 확산을 방지하기 위해 필요한지 결정해야 했다.


이 행정 명령이 발효된 지 몇 주 후 질병 통제 예방 센터 (CDC)는 원래 2020년 말에 만료될 예정인 퇴거에 대한 임시 모라토리엄을 발표했다. 

그 이후로 질병 통제 센터 (CDC)와 의회에 의해 여러 차례 퇴거 조치가 연장되었다. 


질병 통제 예방 센터 (CDC)는 이런 모라토리엄을 방지하기 위한 법적 근거로 “기관이 전염성 질병의 도입, 전염 또는 확산을 막기 위해 필요하다고 판단하는 것과 같은 규정을 만들고 집행"할 수 있도록 허용하는 연방법을 근거로 삼았다.


이것은 연방 기관에 대한 상당히 광범위한 권한 위임으로 대법원 판사 대다수를 포함해 보수적인 판사들을 선동하도록 고안된 것처럼 보였다. 


그들은 규제 권한을 기관에 위임하는 의회의 능력을 축소하고 싶다고 말했다. 또한 기관에 권한을 부여하는 기존 법령은 좁게 읽어야 한다 주장했다. 


이는 한마디로 질병 통제 센터는 법적 집행 기관이 아니기 때문에 COVID-19의 확산을 막기 위한 조처로 퇴거를 금지하는 조처 자체가 불법이라고 주장한 것이다. 


현행법에 따르면 질병 통제 예방 센터 (CDC)가 모라토리엄을 발표했을 때 권한 내에서 행동했다는 강력한 법적 근거가 있다. 


대법원이 미스트레타 대 국가 소송 (Mistretta v. United States: 1989)에서 설명했듯이, 의회는 연방 기관에 규제 권한을 위임할 수 있는 광범위한 권한을 가지고 있다. 

또한 헌법은 의회가 “입법 행위에 의해 다음과 같은 이해 가능한 원칙을 규정하는 한 이런 권한 위임을 허용한다. 


위임된 권한을 행사할 권한이 있는 사람이나 기관은 이를 준수하도록 지시된다.”라고 규정한다.

따라서 이 소송의 결과에 의해 질병 통제 센터 (CDC)의 모라토리엄이 합법적이라는 강력한 주장이 설득력을 얻었다. 


의회는 광범위한 공중 보건 권한을 연방 기관에 위임했지만 그 권한의 사용을 안내하기 위해 "이해할 수 있는 원칙"을 마련했다. 


이에 따라 질병 통제 센터 (CDC)는 "전염성 질병의 도입, 전파 또는 확산을 방지"하는 데 필요하다고 판단되는 규정만 만들 수 있었다.


그러나 현 대법원의 최소 5 명의 대법관은 이전의 미스트레타 (Mistretta) 소송 판결에 동의하지 않았고 연방 기관에 규제 권한을 위임하는 의회의 능력에 훨씬 더 엄격한 제한을 가해야 한다는 신호를 보냈다. 


닐 고르수치 판사는 2019년에 매우 영향력이 있는 반대 의견을 썼고 광범위한 권력 위임을 매우 의심스럽게 보았다. 


연방 기관이 통제할 수 있는 유연성을 제공하는 것보다 무한한 정책 선택을 하지 못하도록 하는 것이 더 중요하다는 것이다. 


이제 법원에서 6-3의 보수적인 과반수로 이 반대 의견이 미래의 결정을 유도할 가능성이 훨씬 더 높다. 그래서 앨라배마 부동산 중개인 협회의 집주인과 부동산업자들은 질병 통제 센터 (CDC)의 모라토리엄을 선언할 수 있도록 허용한 법령의 범위 때문에 심각한 헌법적 우려를 제기했다고 주장했다. 

그들은 또한 법령이 질병 통제 센터의 권한을 제한하는 방식으로 좁게 해석해야 한다고 주장했다.

요컨대, 그들은 현재 법원에 항소를 제기했다.


5 명의 판사가 동조했음에도 원고 패소

5 명의 판사가 원고 측 법적 주장에 동의했지만 원고는 패소했다.

네 명의 판사 (클라런스 토마스 Clarence Thomas, 사무엘 엘리토 Samuel Alito, 닐 고르수치 Neil Gorsuch, 애이미 코네이 배럿 Amy Coney Barrett)는 원고 앨러바마 부동산 중개인 협회에 대해 그들이 원했던 구제를 허락했다. 


한편 캐버너흐 (Kavanaugh) 대법관은 질병 통제 센터 (CDC)의 명령이 불법이라는 원고의 의견에 동의했지만 어쨌든 퇴거를 거부한다고 설명하는 특이한 한 문장의 의견을 썼다.


캐버너흐 (Kavanaugh) 판사의 비정상적인 의견은 이 사건이 법원의 “긴급 심리”, (긴급 명령, 체류 요청에 대한 응답과 일반적으로 완전한 브리핑이나 구두 주장없이 전달되는 기타 결정)에 의해 발생했다. 


대법원은 전통적으로 긴급 심리 사안에 대해서는 중대한 절차상의 요건을 갖추기 위해 다시 반복해서 의견을 명확하게 제시한다. 

왜냐하면 긴급 심리로 결정된 것에 대해 불순한 의도나 고의로 빠르게 악용하는 위험을 줄이기 위해서다. 


긴급 심리 사례는 법원이 축약된 시간표에 구두 주장없이 하급 법원에서 완전히 환기되지 않은 중요한 법정 그리고 헌법 문제를 고려하도록 강요하는 경향이 있다.

그러나 대법원이 항상 이 전통을 존중하지는 않았다. 


배럿 (Barrett) 대법관이 지난 가을 대법관에 임명돼 보수 성향의 의견을 가진 대법관을 6 대 3의 다수를 형성하도록 만들어 주었고, 대법원은 종교나 법리 해석의 많은 부분을 뒤집거나 회귀하는 일련의 암흑적 의견을 내리고 있다. 


역사적 승리는 그 과정에서 종교적 권리에 넘겨졌다. 캐버너흐 (Kavanaugh) 대법관은 이런 광범위한 결정을 지원하고 방조했다.

그럼에도 불구하고 앨러바마 부동산 중개인 협회 소송에서 더 보수적인 접근 방식을 취하기로 결정했다. 


캐버너흐 (Kavanaugh)는 CDC가 전국적인 퇴거 모라토리엄을 발표해 기존의 법적 권한을 초과했다고 판결한 하급 법원의 의견에 동의했다. 

하지만, 그는 궁극적으로 7월 말에 자체적으로 모라토리엄이 만료되도록 결정했다.


질병 통제 센터 (CDC)가 7월 31일까지 모라토리엄을 연장하기 위해서는 새로운 법안을 통해 명확하고 구체적인 의회 승인이 필요하다.


따라서 대법원의 결정은 즉시 퇴거의 즉각적인 진행에 대해서는 제동을 걸었지만 앞으로 의회가 조치를 취하지 않는 한 모라토리엄을 다시 연장하는 다섯 번째 결정은 기대키 어려워졌다고 할 수 있다.



List
Today 0 / All 228
no. Subject Date
 


워싱턴 미주경제 - 4115 Annandale Rd. suite 207 Annandale, VA 22003 703)865-4901

뉴욕 미주경제 - 600 E Palisade Ave. suite 3 Englewood Cliffs, NJ 07632 201)568-1939