교육, 이민

주요 사립대 Need-blind 위반 소송 당해

모바일 App 사용자에게는 실시간 전송!



주요 사립대학이 가격 담합과 저소득층 가정에 대해 등록금을 과다 청구한 혐의로 소송에 직면했다.


아이비리그의 6개 대학을 포함해 16개 대학이 지원자의 장학금 액수를 계산하는 공유된 방식을 사용해 공정거래법에 의한 가격 담합과 일부 저소득층의 장학금 지원을 제한한 혐의로 소송을 당했다.


이 소송은 최근 졸업생 5명이 제기했지만 수천 명의 추가 학생을 대신해 집단 소송으로 진행되길 원하고 있다. 


장학금을 계산하는 방식에서 독점금지법을 위반해 상대적으로 저소득층에 해당하는 수천 명의 학생들이 지불해야 하는 것보다 더 많은 돈을 냈다고 소송장에 주장했다.


소송의 내용

1991년, 아이비리그와 MIT의 8개 대학 전원이 가격 담합 혐의로 기소되었다. 

대학 대표들이 만나서 둘 이상의 대학에 입학한 학생들에게 예상되는 장학금 지원 제안에 대해 논의한 것이었다. 


이런 관행은 제한된 가격 경쟁이라고 검찰은 보았고 대학들은 이 접근 방식을 통해 학생들이 가격보다는 적합성을 기준으로 대학을 선택할 수 있다고 변호했다. 

이 문제는 많은 논란이 있었지만 아이비리그 대학과 MIT는 결국 관행을 끝내기로 합의했고 의회는 이에 대해 담합 협의에 대한 예외 규정을 추가했다. 


이번 소송의 대상은 브라운, 콜롬비아, 코넬, 듀크, 에모리, 조지타운, 노스웨스턴, 라이스, 밴더빌트 그리고 예일 대학교, 캘리포니아 공과대학, 다트머스 대학, 매사추세츠 공과 대학, 시카고, 노트르담, 펜실베니아 대학교 등 아이비리그 대학과 주요 사립대학이 포함되었다. 


 대학은 21개 대학으로 구성된 568 그룹의 회원으로, 필요 학자금 지원을 제공하기 위해 공통 방법론을 사용하는 데 있어 독점금지법에 대한 연방 면제를 주장하고 있다. 


새로운 소송은 대학들이 독점금지법의 면제를 받다는 것을 인정하지만 이 대학들 중 9개 대학은 실제로 예외에 해당하지 않는 사안이라고 보았다.


수년 동안 최소 9개의 대학이 입학 과정에서 부유한 지원자를 선호했고 따라서 학생과 그 가족의 재정적 상황과 관련해 입학 결정을 내렸고 이로 인해 장학금이 필요한 학생에게 불리하게 작용했다고 검찰은 소송은 밝혔다. 


9개 대학은 컬럼비아, 다트머스, 듀크, 조지타운, MIT, 노스웨스턴, 노트르담, 유펜 그리고 벤더빌트 대학이다. 


소송은 이 대학들이 모두가 부자에게 유리한 정책과 관행을 통해 지원자와 가족의 재정 상황을 고려해 입학 결정을 내렸기 때문에 필요 블라인드 기반한 입학 관행을 수행하지 못했다고 기소했다.

소송에 따르면 2,500명의 학부생이 등록하고 있는 일반 연구 대학인 콜롬비아 대학은 재정 상황을 고려하지 않은 필요 블라인드 입학을 수행하지 않았다는 이유로 비판을 하고 있다.

 

소송장에는 “따라서 콜롬비아의 명성과 재정적 축적을 유지하는 것을 지원해야 하는 부담은 가장 경제적으로 여유가 없는 사람들에게 있다.”고 적었다.

다트머스와 노트르담 대학은 '등록 관리'를 통해 재정 지원을 인식하고 입학에 관여했다"고 주장했다. 


그러면서 이것이 '입학 기능의 체계적인 통합, 등록금 가격 책정과 재정 지원의 관계, 학생 유지, 그리고 연구를 통해 대학 정책과 관행을 알리는 것이라고 적었다. 


이 소송은 또한 “많은 대학들이 부유한 과거 또는 잠재적 기증자의 자녀에게 주어지는 입학 우대를 통해 지원자의 '재정적 상황'을 고려해 입학 가능성을 크게 높였다”고 기소했다. 


대학이 이를 인정하면 소송 비용이 청구되고 또한 필요 블라인드 정책을 적용하지 않았다는 것을 시인하는 셈이다.


노스웨스턴 대학의 모튼 샤피로 (Morton Schapiro) 총장은 매년 수백 명의 지원자에 대한 결정을 개인적으로 내린다고 인정했다. 

그가 결정을 내리는 응용 프로그램에는 기증자나 졸업생의 자녀와 노스웨스턴의 교직원 자녀가 포함된다.


유펜 (UPenn)에는 '대학의 최우선 순위'인 지원자를 추적하는 '태그'가 있는 데 '기부자 또는 잠재적 기증자의 자녀'의 지원에 태그를 지정하고 있다.


그리고 나머지 7개 브라운, 칼텍, 시카고, 코넬, 에모리, 라이스, 예일 대학은 “최소한 지난 20년 동안 568 카르텔의 일원이며 필요 블라인드 입학 정책을 고수했을 수도 있고 따르지 않았을 수도 있지만 다른 대학과 공모했다.”고 보고 있다.


비판적인 측면에서 피소된 엘리트 사립 대학은 아메리칸 드림의 문지기 역할을 한다고 밝혔다. 

피소된 대학의 위법 행위는 입학이 부유한 가정으로 상향 이동하도록 문호를 좁혔기 때문에 특히 심각하다고 언급했다. 


568 카르텔은 특히 대학 교육 비용을 감당하고 자녀의 성공을 위해 고군분투하는 중산층 가정에 과도한 비용 부담을 주었다고 보고 있다. 


소송을 제기한 로펌 변호사는 이 사건은 피소된 대학들이 등록금 순액을 인상하는 재정 지원 방법에 대해 함께 공모하면서 부유한 지원자들에게 유리한 입학 결정을 내린 증거라고 주장한다. 

그리고 독점금지법은 두 가지 모두를 허용하지 않는다고 말했다. 


소송을 당한 대학 가운데 어느 곳도 자세한 답변을 공개하지 않았다. 

칼텍 (Caltech)는 현재 소송을 검토 중이며 구체적인 주장에 대해 언급할 수 없으나 대학 측은 재정 지원 관행에 대해 확신한다고 언급했다. 

예일 대학은 재정 지원 정책은 모든 관련 법률을 100% 준수한다고 말했다.


새로운 입시 스캔들로 비화하나?

이번 소송은 최근 입시 '스캔들'로 보려고 하지만 사실은 30여년 전 법무부가 4년제 사립대학 57곳을 '가격 담합' 혐의로 조사한 것과 관련이 있다. 


이 경우, 가격 담합은 입학한 학생들에게 유사한 재정 지원 장학금을 제공하기로 서로 동의함으로써 대학들이 학생들을 위해 경쟁하는 방식을 제한하는 것을 의미한다.


그 당시에는 이 대학들의 그룹이 모여 각 대학이 학생들에게 제공한 재정 지원 패키지를 검토했다. 

대학은 그룹의 각 학교가 가족 소득, 대학 학생 수, 비양육 부모 등과 같은 학생의 동일한 재정 정보를 기반으로 장학금을 수여하도록 했다. 


이는 학생들이 어떤 학교가 가장 좋은 거래를 제공했는지 대신 어떤 학교가 가장 자신에게 적합한지를 기준으로 학교를 선택하도록 유도하기 위한 것이었다. 


대학은 각 학교에서 동일한 비용을 지불하도록 모든 장학금 지원을 제공함으로써 이를 수행했다.

정부는 셔먼 반독점법 (Sherman Antitrust Act)의 섹션 I을 인용하면서 이에 동의하지 않았다. 


이론적으로 그룹 구성원과 비교할 수 없는 경쟁이 없는 우수한 학생에 대한 재정 지원 정보를 공유하는 관행이 제한적 경쟁을 통해 학생들에게 더 높은 가격으로 이어질 가능성이 있다고 주장했다.

결국 모든 학교는 정부와 합의하고 학자금 지원에 대한 협력을 중단하기로 합의했다. 


의회는 1992년에 독점금지법에서 대학을 예외로 인정했지만, 입학 시 "블라인드가 필요한" 경우에만 적용된다. 


블라인드가 필요하다는 것은 대학이 학생의 입학 여부를 결정하기 전에 학생의 재정 지원 신청서를 검토하지 않는다는 것을 의미한다. 


또한 예외를 통해 이런 대학은 모든 지원을 공로가 아닌 필요에 따라 수여하기로 동의한 경우에만 지원 정책과 상을 논의하기 위해 대학 그룹을 구성할 수 있었다.


대학이 무엇을 잘못했나?

이 대학들은 무엇 때문에 비난을 받고 있을까?

이 소송 사건의 5명의 졸업생 원고는 이 대학들이 저소득 학생들이 재정 지원을 받기 위해 의회에서 승인한 표준 재정적 필요 공식을 사용해 받을 수 있었던 장학금 액수보다 적은 재정 지원을 제공함으로써 대학 교육에 더 많은 비용을 냈다고 비난하고 있다. 


그들은 적게 제공한 연방 재정 지원이 독점 금지 예외 조항을 위반한다고 주장하고 있다.

특히 원고는 대학이 잠재적 기증자의 자녀에게 우선권을 부여했다고 주장한다. 

원고에 따르면 이런 방식을 따르는 학교는 "필요 블라인드"가 아니며 예외 자격이 없다고 주장한다. 


그러나 "필요 블라인드 정책"은 재정 지원 신청서를 보지 않고 입학 결정을 내리는 것을 의미하는 것이므로. 큰 선물을 줄 수 있는 기증자의 자녀는 재정 지원을 신청하지 않는 것이 일반적이다. 

따라서 대학은 입학 결정을 내리기 전에 존재하지 않는 서류 양식을 볼 수는 없다.


소송은 또한 일부 학교가 대기자 명단에서 학생을 받아들일 때 재정 지원 신청서를 살펴보기 때문에 학교가 100% "필요 블라인드" 정책을 적용하는 것이 아니라고 주장한다.


그런데 이것은 신입생 클래스에 자리가 생기는 경우, 즉 추가 합격이 되는 사례는 입학 주기가 끝날 때 미등록으로 인한 입학 포기가 생겼을 때 결정된다. 


그러므로 일반적인 관행을 보면 시기적으로 대부분의 재정 지원 기금이 수여된 후에 추가 합격이 결정된다. 블라인드 정책이 구태여 적용되거나 필요하지 않은 상황이란 의미다.


또한 소송은 이런 대학들이 연방 지원을 수여할 때 의회가 승인한 "연방 방법론"보다 대학 비용에 대해 더 높은 가족 기여금을 계산하는 공식과 공유 방법을 사용하는 데 동의했기 때문에 지원을 덜 수여했다고 주장하고 있다. 


즉 공식에 대한 조정이 재정 지원에 대한 학생의 필요성을 감소시켰다고 주장한 것이다. 이런 가정에도 불구하고 재정적 필요 계산에 동의하는 대학은 지원 자격을 높일 수도 있다. 


예를 들어, COVID-19가 취업 시장에 미치는 영향으로 인해 학생들이 여름에 더 적게 등록할 것으로 예상됨에 따라 지원 필요성을 높이고 지불해야 하는 비용을 낮춤으로써 이를 수행한 경우도 있다.


앞으로 대학 지원에 영향이 있나?

이 소송이 평균적인 대학 지원자에게 어떤 영향을 미친다면 소송 결과는 중요하다.

오늘날의 대학생 가운데 극히 일부만이 이렇게 주장하는 관행의 영향을 받을 것이다. 


국내에 있는 수천 개의 단과대학과 종합대학의 대다수는 독점금지법을 준수해야 한다. 

왜냐하면 그렇게 하지 않는다면 “필요 블라인드 (need-blind)”를 약속할 필요도 없고, 완전한 필요를 충족할 이유도 없고, 단지 필요에 따라 지원을 제공하지도 않아도 되기 때문이다. 

따라서 이런 경우에는 예외 기준을 충족하지 못한다. 


결국 이 소송은 ”필요 블라인드 (Need-blind)”를 지켰느냐 여부에 대한 결정을 의미하는 것인데 대부분 기각될 가능성이 높다.


대학은 자격을 갖춘 입학 학생에게 자체 자금으로 보조금을 제공할 법적 의무가 없다.

대부분의 대학이 최대한 많은 학생들의 재정적 장벽을 제거하기 위해 최선을 다하고 있기 때문에 장학금을 제공한다. 


또한 대학들은 졸업장이 소득 상승으로 이어진다고 믿고 학생들이 꿈을 이룰 수 있도록 돕는다. 

물론 어느 누구도 대학이나 기업이 경쟁을 외면하고 가격을 인상하는 담합 행위에 참여하는 것을 바라지 않는다. 


법 테두리 안에서 운영되는 대학은 학생에게 입학을 허가하고 재정 지원을 제공하는 방법에 대해 투명해야 한다. 


이는 학생 가족이 실제로 대학으로부터 공정하게 대우받고 있다는 확신을 가질 수 있도록 하는 데 필수적인 요인이다. 


이미 30년 전에 똑같은 소송이 있었고 시대가 변했다고 하지만 대학들이 정당한 경쟁속에 교육의 질을 높여온 것은 분명한 사실이다.



List
Today 0 / All 446
no. Subject Date


워싱턴 미주경제 - 4115 Annandale Rd. suite 207 Annandale, VA 22003 703)865-4901

뉴욕 미주경제 - 600 E Palisade Ave. suite 3 Englewood Cliffs, NJ 07632 201)568-1939