다른 인종은 증가하거나 감소 경향 혼재
다양성 확보에 어려움 커지는 것으로 나타나
연방대법원의 소수인종 우대정책(affirmative action) 판결 번복 이후 대학 입학은 실제로 영향을 받았으나 혼재하는 결과를 보이고 있다. 지난해 연방대법원이 소수인종 우대정책(affirmative action)을 대폭 제한한 이후 처음으로 입학한 학생들의 대학 입학 데이터는 이 판결이 일부 대학의 흑인 등록에 부정적인 영향을 미쳤음을 시사한다.
일부 대학에서는 흑인과 아프리카계 미국인 학생들의 눈에 띄는 감소를 포함해 2028 졸업 학번에 유색인종 학생 등록에 큰 변동이 있었지만 다른 곳에서는 그 영향이 더 조용한 것으로 보인다. 그러나 많은 대학들이 아직 데이터를 공개하지 않았기 때문에 가을 내내 더 명확한 그림이 나타날 수 있다.
소수 우대 정책(Affirmative Action)의 정의
소수 인종 우대 내지 (백인) 차별 철폐 조치(Affirmative Action)는 인종, 민족, 성별, 장애 상태, 심지어 재향 군인 여부와 같은 정체성의 특정 측면이 자원이나 기회의 분배에서 고려되는 프로그램이나 정책을 말한다. 소수 인종은 일반적으로 역사적으로 과소 대표된 그룹의 참여를 추구하며 교육 기관의 입학 과정, 직장에서의 고용과 승진, 계약 등 다른 영역에서 쉽게 찾을 수 있었다.
소수 우대(affirmative action) 프로그램의 예로는 연방 관공서가 연방 기금을 받기 위해 인종적으로 소외된 그룹과 계약을 맺어야 한다는 요구 사항, 또는 지원자를 평가하기 위해 인종을 여러 요인 중 하나로 사용하는 학교(종종 "인종을 고려한 입학"이라고 함)가 있다. 조직이 더 많은 여성을 고용하거나 승진시키기 위한 목표를 설정하거나 재향 군인을 채용하기 위해 노력하는 경우에도 소수 우대 조치로 간주된다. 소외된 집단을 더 잘 수용하기 위해 채용 정책을 검토하거나 이들을 지원하기 위한 교육 프로그램을 개발하기 위한 조치를 취하는 기업도 소수 인종 우대(affirmative action)에 동참하는 것으로 알려져 있다.
역사적으로 적극적 소수 우대 조치(affirmative action)를 지지하는 사람들은 소수 인종 우대(affirmative action)가 존재해야 하는 이유에 대해 두 가지 주장을 했다. 첫 번째는 미국 사회가 과거의 불의를 바로잡아야 할 의무가 있다는 것인데, 이는 역사적으로 소외되거나 더 나빴던 인종과 기타 집단을 일으켜 세운다는 것을 의미한다. 그러나 대다수 대법관은 바케(Bakke) 소송 사건에서 이 주장을 기각했고, 루이스 파월 대법관은 불우한 인종 집단 출신의 학생을 선발하는 것이 대학에 백인 지원자에게 “불이익을 부과하는 분류를 정당화하지 않는다"고 판결문에 썼다.
법원은 역사적으로 소수 우대 조치에 대해 모호한 태도를 보였기 때문에 소수 우대 조치 프로그램에 여러 가지 중요한 제한을 두었다. 예를 들어 일부 대학은 할당제(특정 그룹의 학생을 위해 일정 수의 자리를 따로 마련하는 제도)를 운영했지만, 이 관행은 바케(Bakke) 소송에서 불법으로 간주되었다.
다른 학교는 점수제를 사용했는데, 지원자는 성적과 시험 점수와 같은 요인과 인종, 민족, 지리, 운동 선수 지위 또는 유산 지위와 같은 요인에 따라 "점수"를 받았다. 그리고 법원은 학교에서 그렇게 수학적으로 정확한 방식으로 인종을 평가할 수 없다고 판결했다. 현재 법률에 따라 인종은 모든 관련 다양성 요소를 고려하는 전체적 과정의 일부로 간주될 수 있다. 즉, 다양성을 고려한 입학은 불법이며 다른 프로그램을 통해 다양성을 확보해야 한다. 그래서 소수 인종 지원자보다 학생 다양성을 향상시킬 잠재력이 더 큰 비소수자 지원자를 선발하게 되는 경향을 보일 것으로 예상되었다.
주요 대학의 입학 변화
가장 극적인 변화는 MIT로, 흑인과 아프리카계 미국인 등록률이 4년 전 평균 13%에서 8%포인트 감소했고, 아시아계 미국인 등록률은 41%에서 6%포인트 증가했다. 세인트루이스에 있는 워싱턴 대학교와 터프츠 대학교도 흑인과 아프리카계 미국인 등록율이 크게 감소해 각 대학교에서 각각 4%포인트와 거의 3%포인트 감소했다. 예일 대학교는 흑인과 아프리카계 미국인 학생들의 등록 수에는 변화가 없었지만, 아시아계 미국인 학생들 사이에서는 6%포인트 감소한 것으로 보고되었다.
그리고 버지니아 대학교(University of Virginia)같은 학교의 경우, 등록율의 인구통계학적 변화는 집단 간에 상당히 미미했고, 어느 방향으로든 몇 퍼센트 포인트 이상 움직이지 않았다.
데이터를 공개한 대학이 많지 않아 보다 광범위한 효과 내지 영향은 이번 학년도가 지나야 윤곽이 나타날 것으로 보인다. 특히, 소수 우대 정책의 철폐가 하버드 대학과 노스 캐롤라이나 대학을 상대로 한 소송에서 결정되었기 때문에 이 두 대학의 입학률의 추이가 가장 민감할 것으로 보인다. 현재로서는 소수 인종 우대 정책 철폐 이후 첫 번째 대학 입학이 진행되었기 때문에 얼마나 인종적으로 다양할지 정확하게 일괄적인 결론을 도출할 수 없다.
그러나 아직까지 유색인종 학생들에 대한 좋은 소식은 많지 않다. 그리고 많은 대학교들이 학급의 다양성을 촉진하기 위한 인종 중립 정책을 아직 시행하지 않고 있는데, 이는 대법원의 판결을 따른 것이다. 앞으로 대학들이 인종의 다양성을 확보하기 위해 어떻게 새로운 프로그램을 마련해야 할 지 나아갈 방향을 잡지 못하고 있다.
이는 대학들이 인종의 다양성 측면에서는 후퇴할 것으로 보이는 부분이다. 미국 교육의 인종적, 경제적 장벽에 초점을 맞춘 싱크탱크인 에드 트러스트(Ed Trust)는 이런 점을 우려한다.
서로 상반된 결과를 초래한 요인
소수 우대 조치(affirmative action) 철폐 이후 서로 다른 결과를 초래하는 요인이 무엇인지 교육전문가들은 관심을 둔다. 고등교육 정책 전문가들은 2023년부터 대법원의 결정이 2024년 신입생을 시작으로 대학 캠퍼스의 다양성에 해를 끼칠 것이라고 예측해왔다.
대법원의 6 대 3 판결은 하버드 대학과 노스 캐롤라이나 대학의 인종을 고려한 입학 프로그램이 인종과 기타 요인에 근거한 차별을 금지하는 수정 헌법 제14조의 평등 보호 조항을 위반했다고 판결했다. 다수 의견에서 존 로버츠(John Roberts) 대법원장은 이들 대학의 입학처가 인종을 고려하는 방식이 헌법이 요구하는 기준을 충족시킬 만큼 협소하게 조정되지 않았다고 판결했지만, 지원자의 개인적 경험을 설명하는 에세이의 맥락에서 인종이 여전히 고려될 수 있다는 가능성은 열어두었다.
전문가들은 1990년대와 2000년대 중반에 캘리포니아, 미시간, 워싱턴 등의 주들이 공립 대학의 소수 우대 정책을 금지한 것을 통해 이번 판결의 영향에 대해 예측을 내놓았다.
선별적인 공공기관에서 압도적으로 목격한 것은 등록한 흑인 학생 수의 현저한 감소였다. 대부분의 공립학교, 특히 가장 선별적인 공립학교는 결코 흑인 등록율이 회복되지 않았다.
2024학년도 예비 등록 수치에 따르면 적어도 일부 선별 학교에서는 유색인종 학생들의 등록율이 비슷한 감소세를 보였다. 그것은 일부 학교들이 입학에서 중요하게 생각하는 것을 대체로 점검하지 않았기 때문이다. 유색인종 학생들에게 계속 불리한 다른 요인들에 대해 실제로 조정하지 않고 유색 인종이라는 한 가지 요인을 제거하는 것뿐이었기 때문에 상대적으로 평가 점수가 낮아진다.
그러나 그럼에도 결과는 대학에 따라 때로는 크게 다르다. 현재로서는 결과의 차이를 주도하는 요인이 무엇인지 정확히 말하기는 어렵다. 일부 대학은 다양성을 강화하기 위한 인종 중립 정책으로 소수 우대 조치의 종료에 따른 영향을 최소화하려고 노력했다.
예를 들어, 듀크 대학은 2023년에 저소득층 노스 캐롤라이나와 사우스 캐롤라이나 주민들을 위한 등록금을 면제하는 새로운 프로그램을 발표했다. 버지니아 대학교는 지난 12월 이후 주 내 저소득층 입학자에 대한 등록금을 면제했다. 이런 새로운 조치들이 이들 대학교들의 신입생 구성에서 극적인 변동을 보이지 않는 이유 중 하나일 수 있다. 듀크대는 2024년 신입생 중 흑인과 히스패닉의 등록 비율을 2023년에 비해 1% 포인트 늘렸다.
대법원의 판결 이전에도 많은 대학교들은 지원자에게 인종을 포함한 배경이 삶의 경험에 어떤 영향을 미쳤는지 설명하는 "다양성 진술서"를 작성할 수 있는 옵션을 제공했다. 대학들은 앞으로 전체 입학 절차의 일환으로 다양성 선언문에 더 많이 의존하게 될 수 있지만, 아직 그렇게 하고 있는지 명확하지 않다. 도시 연구소의 교육 정책 부서는 많은 대학들이 분명히 그 옵션을 이용하고 그 경험을 활용할 것으로 보고 있다.
대법원의 결정은 입학 심사에만 영향을 미친 것이 아니라 누가 어디에 지원하는지도 영향을 미칠 수 있다. 1996년 캘리포니아가 공립대학에서 소수인종 우대정책을 금지한 이후, 버클리나 UCLA에 지원할 수 있는 학력을 갖춘 더 많은 유색인종 학생들이 그 대신 덜 선별적인 캘리포니아 대학에 지원하는 것을 선택했다.
대법원의 2023년 판결이 학생들의 지원 선택에 유사한 영향을 미쳤다면 경쟁이 치열한 대학은 다양한 지원자를 모집하기 위해 더 열심히 노력해야 할 수 있다.
지금까지 보아온 것과 지난 여름 판결 이후의 추측에 따르면, 가을 입학생의 구성이 어떻게 생겼는지에 대해 매우 선별적인 대학에서 더 많은 영향을 볼 수 있을 것으로 전망하고 있다. 예를 들어, 미네소타 주에서 2023년에 시작한 파일럿 프로그램에 참여하는 대학과 같은 일부 대학은 특정 학업 기준을 충족하는 학생에게 자동으로 입학 허가를 부여하는 직접 입학 제도를 늘려 모집 문제를 해결하고 있다.
그러나 입학률이 종종 한 자릿수인 가장 경쟁이 치열한 최우수대학에서는 그런 일은 일어나지 않는다.
최우수대학들은 항상 운영해 왔던 방식으로 계속 그대로 운영되고 있다. 아이비리그를 비롯한 경쟁이 매우 치열한 대학들이 어디서 다양한 인종의 학생을 모집하는지, 또한 어떻게 모집하는지, 누구와 대화하는지, 필요 기반 지원의 가용성을 실제로 바꾸기 시작하지 않는 한, 도 다양한 계층의 학생을 등록하는 데 있어 진전을 보이지는 못할 것이 확실하다. 당장은 흑인 학생의 감소로 나타나고 있지만 점차 실제로 유색 인종의 등록 감소가 현실로 나타날 가능성이 높다.
Comments